Chronique d'une sécheresse annoncée...

Cette année, en Deux-Sèvres, les arrêtés préfectoraux exceptionnels ont déclenché une forte médiatisation qui, en retour, a redoublé la prise de conscience générale.

Des événements prévisibles

(paragraphe rédigé sur la base d'un article du bulletin de nos amis de l'APIEEE)

Le débit des cours d'eau, surtout en zone à sous-sol calcaire, comme c'est le cas en sud Deux-Sèvres, dépend de l'état de la nappe. 2004/2005 : un hiver déficitaire en pluie, et des recharges de nappes faibles et insuffisantes. Après la période estivale de pompages, les nappes n'ont pas été reconstituées. Les pluies hivernales ont été inférieures aux moyennes, la surexploitation de l'eau pendant l'été 2004, principalement causée par l'irrigation n'a pu être compensée. Les pluies « efficaces » pour la recharge des nappes, sont celles tombant d'octobre à mars, notamment lorsque la végétation ou l'évaporation n'utilisent quasiment rien.

Il n'était tombé, entre octobre 2004 et mars 2005, que 257 mm de pluie au lieu de 500 environ habituellement ! Il y avait très peu de chances que la recharge des nappes s'effectue correctement après cet hiver très déficitaire.

Donc, dès la fin de l'hiver dernier, les indicateurs de la ressource en eau (niveaux de nappes et débits de cours d'eau ) étaient pourtant au rouge vif. Les Associations (APIEEE, DSNE...) comme les Associations de pêcheurs ont tiré la sonnette d'alarme et l'ont fait savoir dans les articles de presse. Le mois de Mars connaissait parfois un visage de fin d'été...

Au début de la saison estivale, le Marais Poitevin lui- même, toujours en eau dans sa partie « mouillée » (la Venise Verte) au grand dam des médias télévisés à sensation, présentait déjà une eau stagnante qui annonçait l'asphyxie que nous avons connue cet automne.

Les premières mortalités de poissons apparaissaient. Il était évident que le plus gros usage de l'eau en été, l'irrigation, devait adapter ses pratiques aux circonstances. Une réduction très importante des surfaces irriguées s'imposait ! Certains, une minorité, l'ont fait. En effet, après des années de participation aux observatoires de l'eau, nous sommes accoutumés aux demandes des irrigants qui veulent être informés au plus tôt, des mesures de restriction susceptibles d'être prises par les préfets. Mais ce n'était pas le bon moment pour la plupart des autres qui comptaient sur d'hypothétiques pluies de printemps... le miracle n'a pas eu lieu.

On savait aussi que, faute de mesures drastiques, les usages prioritaires de l'eau potable ne pourraient être satisfaits. De plus, les deux grands barrages du département (Touche-Poupard et Cébron) n'étaient emplis qu'au tiers de leur capacité, augurant ainsi de sérieuses mesures d'adaptation.

Une administration plus responsable ...

En Deux-Sèvres, les mesures ont été précoces et significatives. Compte tenu de la situation exceptionnelle décrite ci-dessus et malgré les chantages de toute nature, une nouvelle attitude préfectorale a vu le jour : en anticipant ses propres arrêtés et en interdisant ou limitant sérieusement les prélèvements dès le printemps.

Ceci n'est pas étranger non plus à un autre évènement déterminant : depuis l'an dernier, Environnementalistes, Pêcheurs et Consommateurs travaillent ensemble sur des propositions communes et concrètes, aussi bien au niveau régional (collectif CARG'EAU) qu'au niveau départemental.

Dès le mois de mars, l'affectation des deux barrages était exclusivement dédiée à l'eau potable : ni irrigation, ni soutien d'étiage au-delà du débit dit « réservé » (obligation réglementaire).

Dès cet hiver, une campagne de sensibilisation de la part de la Ville de Niort et des ses Services Techniques, a permis une économie de consommation de près de 20%. Cette modération s'est accompagnée d'une accélération de la recherche des performances du réseau lui-même (fuites, etc.). Ce qui n'a pas empêché quelques campagnes locales de dénigrement de la Régie : « Qui est derrière le rideau ? » (citation d'un haut fonctionnaire).

... mais pas encore totalement cohérente.

Les prélèvements n'ont pas été partout réduits autant que possible et nécessaire : Depuis le mois de mars, une cellule de suivi des étiages se réunissait toutes les semaines. Séance après séance, les demandes de dérogations se relayaient : les unes justifiées (fourrage...), les autres apparemment incontournables en vertu d'un principe bien connu : la mise devant le fait accompli (cultures contractuelles : tabac, légumes...), et les dernières qui porteraient à sourire (jaune) : savez-vous qu'à la veille d'un probable arrêté de restriction probable, l'enrouleur est déployé ? Il faut donc une dérogation complémentaire pour faire un tour d'eau « technique » sur la parcelle en question pour replier le matériel !!!

Ceci, sans parler des infractions, qui, si elles ont été marginales, compte tenu des dérogations, restent néanmoins d'autant plus insupportables que l'argument entendu ici et ailleurs est le suivant : « Cela coûte moins cher de se faire prendre que de ne pas irriguer ». Mais le plus gros souci a été, comme les années précédentes, l'incohérence interdépartementale. Sur le bassin versant de la même rivière, les prélèvements continuaient :

- soit les arrêtés étaient en-deçà des mesures deux-sévriennes (département de la Vendée : secteurs Autize, Marais Poitevin... ; département de la Vienne : Sèvre amont et secteur de Rom),
-soit les arrêtés permettaient par dérogations successives un contournement excessif des restrictions (département de la Charente-Maritime ; secteurs Boutonne, Mignon...)

La situation à ce jour :

Le secteur de la Sèvre en amont de Niort et de St Maixent est en grande souffrance depuis le début de l'été, malgré la restriction complète sur le secteur depuis début mars. En réalité, une part importante de l'alimentation de la Sèvre Niortaise est issue des eaux de la Dive du Sud par un réseau souterrain. Cette particularité hydrogéologique, qui empiète sur le département de la Vienne, est prise en compte, mais pas totalement. Or, à Rom et au-delà, les restrictions étaient plus légères. Cet effet s'est ajouté aux prélèvements dérogatoires. En outre, les nappes phréatiques de ce secteur sont parmi celles qui ont le plus souffert de la surexploitation de l'an dernier sans avoir pu se recharger. Les rivières emblématiques comme le Pamproux ou le Magnerolles ont subi des « assecs » très précoces. Les spécialistes s'inquiètent de la pérennité de certaines espèces particulièrement représentatives, déjà affaiblies par ailleurs (la fameuse écrevisse à pattes blanches).

A l'inverse, une part du secteur du bassin Mignon- Courance a pu être relativement abritée du désastre. La tourbière du Bourdet à Amuré (protégée par un Arrêté de Biotope) est restée humide cette année. Des témoignages indiquent que certains puits, paradoxalement, n'ont pas été secs cette année. Un comble : c'était même un argument en cellule de suivi des étiages pour réclamer la reprise de l'irrigation sur le secteur. Cet optimisme est néanmoins à pondérer par le comportement honteux de quelques exploitants irrigants, en rive gauche du Mignon, moins encadrés par les arrêtés charentais maritimes.

Le Marais poitevin présente un comportement différencié mais prévisible. Les secteurs de la Sèvre directement en aval de Niort (jusqu'à Coulon, et dans une moindre mesure Arçais) ont souffert plus tardivement malgré une eau asphyxiée. Plus en aval, et surtout en périphérie, les niveaux se sont vite effondrés, avec près d'un mois d'avance par rapport à la situation connue depuis quelques années. Le Marais y a alors alimenté les nappes encore exploitées par les départements voisins (secteurs de la Vendée et de l'Autize).

Pour l'eau potable, la situation est délicate :

Tout l'été, l'accent a été mis sur la ville de Niort. Étrangement, le fait que cette collectivité ait anticipé une situation difficile en élaborant a priori un plan de secours a été une source de préoccupation plus forte que sur d'autres secteurs où les responsables ont été plus discrets. Quatre niveaux sont prévus dans ce plan : le 4e induit des baisses de pression et limitations hors secteurs prioritaires. A ce jour, nous n'en sommes toujours qu'au niveau 2 : allègement de processus automatiques de traitement pour améliorer le débit, compensé par un renforcement du suivi sanitaire ; sollicitation de ressources extérieures (autre syndicat de distribution) et déclenchement de forages complémentaires (le Chey et Chat-Pendu pour les connaisseurs).

Mais cette focalisation, bien naturelle compte tenu de la densité de l'habitat, a masqué les difficultés du sud du département où des forages agricoles ont du être mobilisés, sous le contrôle de la DDASS, pour compléter le besoin en Eau Potable. Et surtout, elle a oblitéré la situation alarmante du secteur du Cébron dont le remplissage est déficitaire. Récemment, il a été décidé de le compléter en pompant les eaux du Thouet, lui- même bien amoindri. Cette décision, malheureusement inéluctable, peut être lourde de conséquences environnementales (introduction sur le Cébron d'espèces exogènes envahissantes, végétales et animales) malgré les précautions prises. C'est pourquoi nous avons insisté, contre l'avis de certains élus, sur le caractère absolument exceptionnel et provisoire de cette disposition.

Et l'an prochain ?

Faute de pluies diluviennes cette fin d'hiver et ce printemps, les nappes phréatiques risquent d'être dans un état aussi piteux que l'an dernier. Une fois passés les pics de débits engendrés par les averses (nos rivières sont très réactives, mais dans les deux sens) les sources risquent encore d'être incapables de soutenir un débit suffisant à une vie aquatique optimum.

Les barrages, que d'aucuns nous annonçaient comme « la » solution capable de soutenir à la fois l'eau potable, l'irrigation et le soutien de l'étiage des rivières, auront du mal à fournir les seuls usages prioritaires : eau potable et débit dit « réservé » au milieu aquatique.

Et si cette année 2006, était l'année du moratoire du 13 sur-prélèvement agricole ? Une chance serait donnée aux milieux pour se reconstituer, aux nappes pour se régénérer. N'avez vous pas remarqué ces temps-ci dans nos campagnes, plus de semis de blé et autres céréales moins assoiffées en été ? Si c'est donc possible pour certains, pourquoi pas pour les autres ?

François-Marie Pellerin.

Deux-Sèvres Nature Environnement 34 - 2 Décembre 2005